В деле экс-министра строительства и архитектуры Ульяновской области Константина Алексича все чаще стала всплывать фамилия бывшего замгубернатора Озернова

Под руководством Озернова проводилось совещания, где он обозначил, кто должен ремонтировать ситуационный центр губернатора

Сегодня, 24 января, в Ленинском районном суде состоялось второе заседание по делу экс-министра строительства и архитектуры Ульяновской области Константина Алексича. Напомним, что ранее он вместе со своим адвокатом Еленой Аряскиной попросил у судьи рассмотреть его дело в особом порядке. Это предложение поддержала и сторона обвинения в лице прокурора Игоря Булгакова. Однако судья Олег Кобин решил, что все же необходимо заслушать свидетелей для уточнения некоторых деталей.

В сентябре 2019 года, когда Алексич занимал пост директора «Ульяновскоблстройзаказчика», он был уличен в превышении должностных полномочий. Бывший замгубернатора Анатолий Озернов поручил организовать аукцион для проведения ремонтных работ в здании ситуационного центра губернатора, в котором любыми способами должна была победить компания «Ин-Сервис», которая связана с предпринимателем Константином Вершининым.

На заседании, которое состоялось 20 января, Алексич, заслушав обвинительные материалы, свою вину признал и попросил рассмотреть дело в особом порядке. Следом его адвокат Елена Атряскина заявила о ходатайстве, в котором просит снять с ее подопечного уголовное преследование и назначить денежный штраф. Однако судья решил, что вызвать свидетелей все же необходимо.

Первым кого вызвали в суд по этому делу стал директор ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» Павел Прокофьев. Отметим, что он также проходит по уголовному делу бывшего замгубернатора Анатолия Озернова. Он пришел суд вместе со своим адвокатом Ириной Савельевой.

Помню-не помню, не знаю, не уверен

В момент проведения аукциона, а именно в сентябре 2019 года Павел Прокофьев был заместителем руководителя Управления делами. По его словам на одном из совещаний в кабинете у Озернова последним было высказано пожелание о том, кто должен выиграть аукцион на проведение ремонтных работ в ситуационном центре губернатора.

Озернов дал понять, что победителем должен стать его хороший товарищ Константин Вершинин и связанная с ним компания «Ин-Сервис». С Вершининым Озернов познакомился при строительстве представительства Ульяновской области в Москве. Ему понравилось, что работы были выполнены ими качественно и в короткий срок. О том, насколько эту фразу можно было воспринять, как поручение, Пркоофьев судить не берется, ведь Алексич на тот момент не являлся подчиненным Озернова.

Также Прокофьев рассказал, что во время этого совещания Константин Алексич предложил включить в список необходимых документов лицензию ФСБ, которая в том числе дает право на работу с гостайной.

— Алексич сказал, что таких компаний в Ульяновске немного. Предполагаю, что это было сделано для того, чтобы ограничить конкуренцию, — сказал Прокофьев.

— Вы предполагаете или уверены, — уточнил у него судья.

— Это мое предположение. Как было сказано дословно я не помню. Мне это было не настолько интересно, и я не вслушивался, — сказал Прокофьев.

В итоге, Прокофьев заметил, что лицензия в итоге оказалась нужна. «Ситуационный центр строился для губернатора и его могли использовать, как прямую линию с Москвой, с ПФО и другими регионами. Без лицензии ФСБ нам не разрешили бы объект, наверное, в эксплуатацию», — опять же предположил Прокофьев.

О том, какое количество совещаний было проведено под руководством Озернова по этому центру и кто там присутствовал, Прокофьев тоже затруднился ответить. Лишь вскользь упомянул, что люди были разные. Например, Светлана Опенышева, которая передавала деньги на это строительство «из-за чего проект мы и передавали, так как допуск к грифованной информации был у нас, у нее не было».

Константин Алексич взял слово и пояснил, что лицензия ФСБ нужна была подрядчикам для выполнения некоторых видов работ.

«Сами элементы защиты не секретны, а вот как выполняются элементы, должно быть засекречены. Таким образом, подрядчик без такой лицензии не сможет их выполнить, если не прочитает эту инструкцию. Поэтому эти работы принимались НПО «Марс».

Поскольку все ответы, которые давались свидетелем, дополнялись словами «наверное», «предполагаю» и «возможно» прокурор заявил ходатайство о том, чтобы зачитать показания Прокофьева, которые он давал ранее. Адвокат Атряскина попросила пояснить, в какой части прокурор увидел противоречия, она же их не заметила. Булгаков пояснил, что он хочет уточнить по датам и в части проведенных совещаний у Озернова.

«В этой части не возражаем», — ответила адвокат.

Перепалка адвокатов с прокурором

На предложении «первоначально согласовывал смету НПО «Марс», а согласовывал «Стройзакзчик» прокурора перебила защитница Прокофьева.

— Ваша честь, уже последнее предложение точно никаких противоречий не вызывает, — сказала Савельева.

— Очень сложно выборочно зачитывать информацию и прерывать предложение, — сказал Кобин.

— Если протокол знаешь, то не сложно, а если нет, то читаешь все подряд тогда да, — пояснила Савельева.

— Ваша честь, тот адвокат, который присутствует со стороны свидетеля, такие заявления делать не может. И пускай он следит за правом его доверяемого и не делает государственному обвинителю замечания, — вступил в спор Булгаков.

Суд пояснил, что уверен в знании дела прокурором и посчитал данное замечание неуместным.

Однако коллегу поддержала и адвокат Алексича.

— Дело в том, что гособвинением, на мой вопрос в части просьбы пояснить, какие противоречия им был замечены, было отвечено, что по ведению совещаний и по даче показаний Алексичем, и даты. У нас фактически оглашается протокол в той части, о чем свидетелю не был заданы вопросы, — сказал Атряскина.

— По двум моментам были оглашены показания, а гособвинитель продолжает зачитывать далее, как Озернов контролировал ход работ. В этой части госпрокурор не заявлял ходатайством, — снова вступила Савельева.

— Я считаю, что данные показания необходимо огласить в полном объеме. Поскольку в данном заседании свидетель об этих обстоятельствах не говорит и свои показания строит на том, что он или предполагает или домысливает. Ранее он давал более полные показания, которые нужно огласить, — сказал Булгаков.

В итоге суд встал на сторону Булгакова и разрешил ему зачитать показания полностью.

— Можно читать побыстрее? — сказала Савельева.

— Не обучен, — парировал прокурор.

В итоге показания Прокофьева практически совпали с тем, что он говорил на заседании суда. Правда, тогда он был более уверен в своих словах и не использовал вводные слова типа «наверное». В конце концов, Прокофьев решил воспользоваться статьей 51-й Конституции РФ и отказался отвечать на дальнейшие вопросы.

Следующее заседание по этому делу состоится 30 января.

Подписывайтесь на «КП – Ульяновск» в Телеграм, Одноклассниках и Вконтакте. А если вы стали свидетелем интересного события или хотите предложить тему для статьи – пишите в Telegram по номеру: +79050363219.